el frente renovador se equivoca en el análisis ocupacional

Leemos en Analytica consultora adherente objetiva al Frente Renovador:

Como venimos insistiendo, de acuerdo a Analytica esto no refleja la realidad del mercado laboral. Concretamente, en un contexto en el que los salarios reales caen y donde se destruyen puestos de trabajo, consideramos que no es probable que la PEA disminuya. En consecuencia, un primer ejercicio es suponer que se mantiene la PEA del tercer trimestre del año pasado. Como la población creció (lo hace a razón de 1,1% por año), la cantidad de personas que conforman la PEA sube casi 200 mil personas. 

Debido a que el empleo cayó en 433 mil personas, con la PEA de 2013 el número de desocupados habría aumentado en 630 mil personas. Conclusión: la desocupación al tercer trimestre, no hubiese sido de 7.5% sino de 10.4%. Si consideráramos que la PEA sube (como debería ser lo más probable) la tasa de desempleo rozaría el 11%.

Leer Mássa. 

Es un error conceptual grave suponer que la tasa de desempleo es hoy del 11% proyectando comportamientos de la Población Económicamente Activa solo sostenidos en la fe de los que lo proponen y el espíritu singularmente opositor que los moviliza, guía o encamina.

No hay destrucción de empleo, si hay suspensiones tal como se desprende del análisis interanual de la EPH y una de las claves del aumento del subempleo, en especial en zonas de alto impacto de la industria metal mecánica ( Córdoba Capital,  Rio IV ) .

Tampoco hay retracción de salario real ( si no creen pregúntenle a Bein , que lo quiere serruchar por insostenible , je que lacra) salario real ajustado al 29,7% promedio convencional contra un IPC anualizado del 28% y 26% en alimentos y bebidas por efecto del ordenamiento general de precios que induce Precios Cuidados, ya transformado en una franquicia bajo la que todos los piratones piden exhibir sus asquerosas vituallas, aunque sabemos que no nos quieren porque somos peronistas!.

Tampoco es cierto que la PEA crezca siempre de manera interanual al 1,1% por año. Los años noventa y los trimestres recientes prueban que la PEA se contrae y expande de acuerdo a circunstancias específicas. 

En el caso que nos ocupa,  la contracción debe imputarse a las dificultades en la generación de empleo, ya señaladas por la EIL de MTSS y oportunamente analizadas en Ramble, dificultades que inducen efecto desaliento por lo que la población afectada no busca activamente empleo en la semana de referencia. Muy frecuente el fenómeno y muy analizado.

En segunda instancia el impacto de los planes como el PROGRESAR - y otros múltiples vinculados al empleo juvenil  -que frente a la pobre oferta salarial existente ( salario promedio tramo 15 a 24 años $ 2.500 mensuales) las condiciones de trabajo precarias ( Trabajo informal juvenil 60% promedio)  y los requisitos de permanencia en el ámbito escolar de los planes inducen una reducción en la presión de búsqueda en el tramo que va entre los 15 y 24 años , caída en la búsqueda  que angosta la PEA. 

Así las cosas, escasa generación, desaliento e impacto de los planes en un contexto de mucha precariedad laboral juvenil son las variables específicas que explican el achicamiento de la PEA interanual que pasa del 46,1 al 44,7. Es todo, y no es poco , no se necesita hacer piruetas con las cifras opsoitoramente hablando.

Hay que estudiar negro... se se se