8/20/2014

efecto detrimental en el rol sistémico del dólar norteamericano.



El cambio de jurisdicción del pago de deuda soberana , que tal como se señalara en Ramble es discutido como factible desde hace más de un cuarto de siglo, y advertido por el mismo New York Times  como inducido por Griesa,es lo que acaba de materialziar el gobierno nacional.

Nada que despierte sorpresa en el exterior, obviamente receptó la férrea oposición de los buitres locales, lobistas de izquierda y derecha, normalmente empleados de la ATFA,además.

Recordamos lo que hace menos de un bimestre leíamos en el NYT, que es nuestro diario popular democrático desde hace décadas?


Es por lo menos posible que la opinión del Segundo Circuito pudiese, en el futuro, ser usada para restringir al FMI de cualquier posición prioritaria sobre holdouts en cualquier reestructuración que ocurra.

El gobierno norteamericano le ha dicho a las instancias inferiores que esto crearía un enorme problema. Podría llevar a que los países elijan la ley inglesa en lugar de la ley de Nueva York, y de esta manera disminuir el rol de Nueva York como centro financiero mundial. Eso, dice el gobierno, podría tener un efecto detrimental en el rol sistémico del dólar norteamericano.

El fallo, agrega el gobierno, “habilitaría a un acreedor individual minoritario a bloquear la implementación de un plan de reestructuración soportado internacionalmente y por lo tanto minaría décadas de esfuerzo norteamericano dedicadas a alentar un sistema cooperativo de resolución de crisis internacionales de deuda.”

La opinión del Segundo Circuito, en boca del juez Barrington Parker, barrió tales conjeturas, sugiriendo que Argentina ha sido un deudor singularmente malo y diciendo que su cumplimiento haría de Nueva York una sede más atractiva para prestadores. Y, agregó, la mayor parte de los bonos internacionales emitidos durante la última década tienen “cláusulas de acción colectiva” que permiten que una mayoría de bonistas fuerce a los holdouts a aceptar una reestructuración, sugiriendo que el problema ya ha sido solucionando.

Países como Brasil, Francia y México le han dicho a la Corte Suprema que eso es ridículo. Primero, hay todavía montañas de bonos sin tales cláusulas. Segundo, las cláusulas de acción colectiva operan emisión por emisión. De manera que puede ser posible para holdouts comprar cantidades suficientes de una emisión para bloquear una reestructuración completa apoyada por una mayoría aplastante de acreedores.

Y entonces qué ocurriría? En un despacho sometido a la Corte Suprema, Joseph Stiglitz, profesor de la Universidad de Columbia y ex jefe de economistas del Banco Mundial, da una visión: “Sin posibilidades de reestructurar, los gobiernos que defaulteén quedarán permanentemente aislados del mercado internacional de deuda, con consecuencias adversas en el desarrollo económico y de crecimiento”

Qué pensó la Corte Suprema de esos argumentos? Evidentemente no mucho. Declinó escuchar la apelación argentina e incluso pedir opinión al gobierno de Estados Unidos.

La corte decidió un caso relacionado, pero menos importante. Esa decisión hará más fácil para los buitres forzar a Argentina a revelar información en activos que poseé en el mundo, en esperanza de encontrar los vulnerables.

Es difícil mostrar simpatía por Argentina, que eligió forzar un plan de reestructuración brutal años después de defaultear, cuando pudo haber sido más generoso. Pero es probable que esta decisión lastime países cuyos problemas financieros son mucho más serios. Llevará a que muchos de ellos traten de escapar de un sistema legal norteamericano que parece comprometido con el equivalente siglo 21 a una prisión para países deudores que sufren un desmanejo financiero opresivo.

No es la visión del juez Parker. “Creemos, dijo, que el interés en mantener el status de Nueva York como uno de los centros financieros –ampliamente compartido en la comunidad financiera- está sentada en requerir a los deudores, incluso los extranjeros, de que paguen las deudas”...

Mássa

No hay comentarios.: