conflicto docente: expoagro, gorro, bandera, vincha y estructura tributaria

La tradicional concurrencia a Expoagro, corte de cintas y foto incluídas , muestra la voluntad política de los gobernadores para resituar el potencial conflicto con sectores de gran poder socioeconómico bien lejos del paradigma de Néstor y Cristina en el lapso 2008-2009. Muy bien, muy bien, hay que humanizar el capital, lo señaló el General, ojo al piojo.

Ahora bien, no solo se resuelve en una foto, la por demás deseable relación amigable con los sectrores vinculados a la producción agropecuaria. El vínculo friendly tiene varias facetas , algunas menos fotográficas que la tradicional de Expoagro, particularmente el perfil tributario distrital, modelado para evitar confrontar en materia de recaudación con sectores de alto nivel socioeconómico.

En Córdoba por ejemplo, el video de apertura  muestra un memorable reportaje del año 2012 , donde De la Sota da una clase magistral de cómo legitimar la elusión fiscal para preservar el interés coporativo de los ruralistas, en perjuicio de los sectores más postergados de la provincia primero y  la Nación después.

En Jesús María y tras recibir el rechazo de la Sociedad Rural de esa ciudad a su anunciado incremento impositivo, el gobernador se mostró “decepcionado” con los agropecuarios y los amenazó con ... chan chan chan chan!!! “aplicar la ley" (!!!).

José Manuel De la Sota les recriminó que no los vió así cuando “les rebajé el 30 % de los impuestos”; aclarando que si actualiza el valor de sus campos al aplicar la ley (lo que sí hace en la ciudad con el impuesto inmobiliario urbano) deberían abonar “400 millones más a las arcas provinciales y 1.200 millones a las de la Nación”.

“Les pido una mano, sino el otro camino es aplicar la ley”, insólitamente amenazó en declaraciones a Radio Jesús María, respondiendo al comunicado ruralista. De la Sota recordó que “el valor de la tierra no se aumenta desde hace trece años. Si yo aumentara el valor de los campos sólo por inflación pagarían el 600 por ciento más”.

Tomemos ahora el caso bonaerense, provincia hoy impactada por el conflicto docente al que el gobierno local no logra resolver elevando una propuesta salarial (relativamente) digna .

Para situar la discusión sobre una de las causas de la ausencia de recursos provinciales para satisfacer entre otras cosas  la demanda docente y garantizar un servicio educativo adecuado por el lado del salario a sus prestadores principales, es bueno analizar la estructura tributaria bonaerense , su regresividad insostenible y evolución en el tiempo.

En la provincia de Buenos Aires el impuesto Automotor y el Inmobiliario Rural representan el 12% del total (6% cada uno), mientras que Sellos lo hace un 8,3% e Ingresos Brutos, impuesto que se vuelca a los precios, representa el 74% del total. Una estructura tributaria regresiva si las hay.

Esta renuncia del Estado provincial a recaudar sobre los sectores privilegiados se incrementó desde 1983 y con Scioli empeoró como nunca antes esa matriz ,en un distrito con mucho peso de sectores agropecuarios con importantes rentabilidades, más aún en los últimos años de show de la soja. 

Es así que, si en 1983 el impuesto Inmobiliario representaba el 36%, a mediados de la década cayó al 28%; en los 90 promedió en el 17%. Cuando Scioli empezó su mandato en 2007 estaba alrededor del 10%, y los últimos datos consolidados del 2011 muestran que es del 6%.

El Inmobiliario Rural, que grava las propiedades del campo, fue perdiendo peso con el paso de los años. Hasta la reciente reforma, se pagaba impuesto por terrenos valuados entre el 10% y el 25% del valor de mercado. Con valuaciones más reales,señala el economista Jorge Gaggero, desde la recuperación de la democracia el Estado provincial hubiera cobrado alrededor de $60 mil millones. Para tener dimensión de esa cifra: entre 2003 y 2011, Buenos Aires recibió por coparticipación $ 105 mil millones.

El gráfico lateral (click para agrandar) muestra cómo involucionó la progresividad en la recaudación de Buenos Aires en el lapso 2001 -2010.

Los colores rojo y violeta dan cuenta de los impuestos Inmobiliario y el Automotor, considerados como los más justos. Verde y azul se utilizaron para Ingresos Brutos y Sellos.

En esta dirección leemos en Entrelíneas Revista de Política Económica una publicacióndel Centro de Investigación en Economía Política y Comunicación (CIEPYC)

El déficit permanente de la Provincia de Buenos Aires es un severo problema para los
aspectos más básicos de funcionamiento que debe proveer el nivel estadual de gobierno.

El problema es de vieja data y se ha ido agravando, principalmente por la carencia de medidas de fondo, incluso algunas que eran más viables en el pasado que hoy.

Plantear la discusión en términos de “aumentar la coparticipación para la Provincia” niega doblemente: la complejidad del problema y la imposibilidad fáctica de discutir qué jurisdicción perderá para que BuenosAires gane.

Entretanto, también es inútil continuar agravando el perfil del endeudamiento de la
Provincia, donde las deudas en pesos a bajas tasas con el Estado Nacional, se han sido reemplazando por deudas con acreedores privados y/o del exterior, en moneda extranjera, a tasas más altas.

También es contrario a la calidad de los servicios que se prestan el endeudamiento forzado o “voluntario por descarte” con los proveedores provinciales.

Las últimas reformas en materia de tributación que ha encaminado la Provincia no tienen relevancia en cuanto a monto, ni mucho menos para transformar la regresividad de los impuestos que caracterizan el componente más importante de la recaudación provincial.

Algunas de las herramientas de su propia política tributaria a la que la Provincia ha echado mano en los últimos dos años estaban igual de disponibles (o más aún ya que el contexto general era mucho más favorable) hace diez, siete o cinco años.

Por su parte, las características del gasto lo hacen absolutamente imposible de reducir sin resentir intolerablemente los bienes, servicios e infraestructura que debe proveer el Estado Provincial.