Como pudo observarse a lo largo del trabajo, si bien la URSS mantenía relaciones con Argentina durante el período anterior a la instauración de la dictadura, a partir del 24 de marzo de 1976 los vínculos se estrecharon y profundizaron aún más. Lo que asombra de esta situación, y quizás lo que podría desorientar a un simple lector, es el hecho de que la Argentina en ningún momento dejó de proclamar abiertamente su pertenencia al bloque Occidental y cristiano, mientras que por otro lado, la Unión Soviética se convertía en el principal socio comercial del país. Entonces, no basta solamente con remitirse a este discurso para analizar este período de nuestra historia; hace falta observar y tener en cuenta los hechos concretos que tuvieron lugar en esta etapa, lo que demuestra la terrible hipocresía con la cual se manejaban los que gobernaban el país.
Por otra parte, el Partido Comunista Argentino apoyó explícitamente al régimen militar, sobre todo durante los gobiernos de Videla y Viola. No obstante, vuelvo a repetir que este apoyo provino de la dirigencia del partido, y no de la base, que sí sufrió persecución, tortura y muerte. Así el PCA se aseguraba su supervivencia, como afirmé anteriormente, negociando “trigo por muertos”; trigo para la Unión Soviética que garantizaba la continuación del partido y la no censura por parte del gobierno de facto, a cambio de la “entrega” de sus bases políticas. Había que acatar las estrictas órdenes provenientes de la URSS, ya que de otro modo, y como les ocurría al resto de los “partidos comunistas” latinoamericanos, el PCA no hubiese podido sobrevivir.
A la hora de condenar las violaciones a los derechos humanos, el Kremlin actuó como cómplice del Proceso, apoyando en los foros internacionales la posición argentina, a pesar de que en nuestro país sus “camaradas” (de base) estaban siendo perseguidos..
Videla, la dictadura y los que nacimos en democracia
Los
nacidos en democracia, que representamos el 30% del padrón que votará en
las próximas elecciones, no tenemos dimensión de lo que significó la
dictadura en la vida cotidiana. Comparar aquellos años con los actuales
nos permitirá comprender los avances que hemos dado como sociedad en
estos 30 años de democracia, en tiempos en que los términos son
banalizados...
El ciclo kirchnerista vino a cicatrizar las heridas de la única manera
en que se puede hacer, con Justicia. Sin ella, no hay posibilidad alguna
de avance en materia democrática.
Me parece importante que nosotros,
los que nacimos en democracia, hagamos el esfuerzo de reconocer lo
logrado y de dimensionar lo que era vivir en una dictadura salvaje. Me
parece importante que pensemos en las cosas que hacemos ahora, desde las
más frívolas a las más serias, y tratemos de ver si las podíamos hacer
en ese entonces.
Ese es el mejor ejercicio de reflexión y memoria que
podemos hacer para construir una ciudadanía democrática, sobre todo en
tiempos en que dirigentes irresponsables como Elisa Carrió dicen que
estamos viviendo en una “dictadura avasalladora” de la que sólo puede
defendernos el Grupo Clarín..
El 27 de agosto de 2010, Néstor Kirchner expresaba en la provincia de San Juan, en el Foro Generación del Bicentenario, Federalismo y Desarrollo Regional, una sentencia que devendría en histórica: “Progresistas somos nosotros; ésta es la realidad concreta”.
Kirchner señalaba entonces y de manera objetiva un hecho que ya en 2007 era indiscutible: el kirchnerismo peronista, desde la inauguración de su gestión en 2003, superó en los hechos la agenda progresista tradicional de la Argentina, que la experiencia del progresismo no peronista del gobierno Frepaso-UCR no sólo no cumplió sino, muy por el contrario, contradijo durante su breve gestión, en todas y cada una de las propuestas.
Mientras que el progresismo no peronista devolvía el gobierno a fines de 2001 con 24% de desempleo y 45% de pobreza, una brecha de ingresos entre el 10% más rico y más pobre de los perceptores de ingreso de treinta veces, y dejando 27 muertos en las jornadas del 19 y 20 de diciembre de ese año, desde la inauguración del proyecto kirchnerista se produjo el mayor ciclo de reversión de la pobreza con crecimiento económico de los últimos cincuenta años, sin represión de la protesta social y defensa irrestricta de los derechos humanos.
Punta a punta, el kirchnerismo encarnó la defensa más efectiva de los derechos sociales de segunda generación, desplegando un enérgico ciclo antipobreza con caídas del 54,7% al 22,3% en los niveles de pobreza y del 27,6% al 5,7% en el indicador de indigencia, al tiempo que atenuó drásticamente la inequidad distributiva, pasando de un índice de GINI de 0,5 en 2003 y una brecha entre ricos y pobres de 31 veces a los valores de 2011 de un índice de GINI de 0,4 y la brecha entre el 10% más rico y más pobre de los perceptores de ingreso instalada en 17 veces, los mejores valores desde la recuperación democrática.
Con respecto a los derechos de primera generación, también típicos de la agenda progresista, desde el año 2003 el kirchnerismo encarnó las más eficaces políticas en defensa de los derechos humanos y de sanción a la impunidad, sólo comparables con el emblemático juicio a las juntas, que materializara con gran coraje y en los años duros de la recuperación democrática el doctor Raúl Alfonsín.
Contrario sensu, durante el gobierno progresista Frepaso-UCR nada se hizo, en orden a lograr mayor justicia y equidad distributiva y por la defensa de los derechos humanos y el cierre del ciclo de impunidad.
Incluso durante la gestión del gobierno porteño de unos de los referentes centrales del progresismo argento, Aníbal Ibarra, se produjo el incendio de República de Cromañón, dando origen a la mayor tragedia en épocas de paz con 194 jóvenes muertos y funcionarios del gobierno progresista condenados por su actuación en los tremendos sucesos, que motivaron hasta la remoción del entonces jefe de Gobierno progresista.
Finalmente y respecto de los derechos de tercera generación, como el matrimonio igualitario, un reclamo que poblaba la agenda progresista tradicional, también fue efectivizado durante el gobierno del peronismo en su fase kirchnerista.
En síntesis, rememorando las viejas polémicas existentes a mediados del siglo pasado, donde mientras la autoría intelectual de los derechos de segunda generación, los sociales y laborales se atribuían al socialista Alfredo Palacios, pero la puesta en práctica efectiva la realizaba el gobierno del general Perón, la agenda propuesta en el discurso tradicional del progresismo argentino fue desarrollada en la realidad efectiva por el ciclo de gobierno peronista que inaugurara Néstor Kirchner en mayo de 2003 y continúa Cristina Kirchner, a partir de diciembre de 2007.
En este sentido preciso, el peronismo kirchnerista, que no es un progresismo conceptual –ni organizativa ni políticamente–, despliega como ninguna otra experiencia de gobierno –incluida la del progresismo realmente existente Frepaso-UCR– la agenda tradicional del progresismo y da consistencia a la sentencia del ex presidente Néstor Kirchner que abrió esta columna, y finalmente cobró dimensión histórica y es bandera de los jóvenes kirchneristas: “Progresistas somos nosotros”.
La palabra “progresismo” ha adquirido un inesperado prestigio entre nosotros. Muy curioso es, además, que una parte importante de quienes hablan en su nombre son personas que suelen defender posiciones genéricamente identificadas como “de derecha” (Morales Solá, por ejemplo, acaba de decir que el último DNU de Macri es lo más progresista de la política en los últimos años). El otro hecho llamativo es que, últimamente la mayor parte de las veces, el progresismo es invocado valorativamente por sectores de opinión opositora: el kirchnerismo usa cada vez menos la expresión, aunque cuando lo hace es casi siempre con sesgo positivo.
No es muy claro el linaje político de la palabra progresismo; en la Argentina lo han usado tanto las corrientes liberales como conservadoras de nuestra historia. No es difícil presumir el origen de su uso, seguramente asociado a la cosmovisión evolucionista predominante en el pensamiento de la recién nacida sociología a mediados del siglo XIX. Progreso era entonces la razón, la técnica, el comercio, la industria. Progreso era el nombre que el capitalismo se había ganado en las reformas y las revoluciones contra los poderes dinástico-feudales. El partido creado y conducido por Lisandro de la Torre (Demócrata Progresista) aportó a la buena historia de la palabra una reconocida voluntad reformista, aunque en su origen y en buena parte de su trayectoria puede percibirse el peso de la tradición conservadora argentina. Para la mayoría de los hablantes actuales, sin embargo, el progresismo es un modo de nombrar a la izquierda o por lo menos a la parte de ese universo que alcanza alguna forma de influencia sobre el curso de la lucha política.
Antes de la década de los noventa, la palabra progresismo no había conseguido una potencia evocativa considerable. En la efervescencia de los años setenta se consideraba progresistas a las personas que sostenían posiciones de izquierda, sin compartir ni las pasiones ni los conflictos que solían acompañar entonces la experiencia de los que así se definían. Ya desde la recuperación de la democracia, una revisión profunda había atravesado a la política de izquierda y particularmente a su mundo intelectual. Era el balance de una dura experiencia que para algunos era una derrota y para otros era algo peor: la señal de la definitiva frustración de una ilusión que devino tragedia. En la medida en que las izquierdas que seguían autodefiniéndose así –sin el prefijo “centro”– veían reducir o simplemente mantenían una muy magra cosecha electoral, la política realmente existente que seguía apelando vagamente a algunos valores de aquella tradición tuvo que buscar otros nombres. El proceso de deslizamiento nominal se cierra dramáticamente con la caída del muro de Berlín y la posterior extinción política de la ex Unión Soviética: el uso de la palabra “izquierda” entró en un pronunciado declive.
Ya en los años del menemismo, el progresismo entró en su época dorada. Fue a refugiarse en ese campo una muy amplia y heterogénea gama de familias y tribus políticas herederas de batallas anteriores. Formaban el río del progresismo las corrientes de izquierda radicalizadas reconvertidas en los ochenta a la socialdemocracia y las de esas otras izquierdas que, por amor o por odio, habían seguido girando en torno al agonizante socialismo real y sufrieron el impacto de su caída; confluyeron entonces las fuentes del “peronismo verdadero”, traicionado por el giro neoliberal de Menem y hasta grupos de radicales desencantados con la débil oposición que ejercía su partido. Fugazmente este conglomerado variopinto tuvo su hogar en el Frepaso de Chacho Alvarez. Los diversos afluentes convivieron críticamente durante los primeros años, más unidos por el brusco y considerable ascenso político de su líder que por convicciones comunes sobre la práctica política de entonces. No fue el trágico final de la Alianza, sino su propia conformación, su triunfo y su experiencia de gobierno la que terminaron con la experiencia del progresismo.
El final no llegó porque los progresistas hayan sido desplazados de la coalición por los radicales, sino precisamente por lo contrario: nadie estaba obligado ni impulsado a desplazar a nadie porque todos los actores decisivos de ambas partes compartían básicamente los mismos límites políticos. Y ésta, la de los límites es una cuestión central en el relato de las peripecias progresistas. El progresismo es hijo del doble fracaso de la lucha armada de los setenta y del derrumbe de la experiencia del “socialismo real”. Nació como experiencia orgánica –años más, años menos– en la época en que “la historia” había dado un dictamen definitivamente negativo a toda interpelación revolucionaria del capitalismo. La época del fin de la historia, del fin de los relatos, del consenso mundial neoliberal.
No todos los que se guarecían en el flexible paraguas del progresismo compartían esos diagnósticos, eso es cierto. Pero también lo era que la línea de fuerza hegemónica en sus filas interpretaba el mundo en esa gran clave que vino por entonces desde Europa y se llamó la “tercera vía”; era el discurso de la inevitabilidad del neoliberalismo, sazonado por apelaciones a la sensibilidad social y a la conjuración de los “nuevos riesgos” del desarrollo, con la drástica ausencia de toda conflictividad orgánica y de todo planteo hegemónico. No fue la discusión teórica la que cerró ese efímero capítulo de la política de izquierda: fue el catastrófico 2001 argentino el que adelantó para nosotros lo que la actual crisis europea pone hoy de relieve, el agotamiento de una etapa histórica del capitalismo. Fue el abrazo del progresismo vernáculo, vergonzante pero abrazo al fin, a las reformas de los noventa y es la colaboración de los socialdemócratas europeos con la depredación de sus sociedades por la maquinaria tecnoburocrática del capital financiero lo que parece indicar el fin de lo que en los noventa se llamó progresismo.
Empeñados en encontrar similitudes entre el chavismo y el kirchnerismo y así orientar su acción polñitica, es la diputada Pato Bullrich la que ahora juega la categoría tan traginada por la opo venezolana (ver acá por caso) de "Violencia semántica".
En fin no tanto la banalidad del mal de la que hablaba en Hannover Hannah Arendt, sino más bien la banalidad del verso, de la que desde ayer hablamos en Mataderos, ya descendidos a la B metro, leemos
La Nueva Acusación de Bullrich
“conmigo, nunca sinmigo en los primeros lugares de las listas de candidatos”
Por Eduardo Di Cola*
“La Argentina ha ingresado en una peligrosa espiral de violencia semántica…” señaló Patricia Bullrich.
Al gobierno lo han acusado de muchas cosas. Las críticas despiadadas de los opositores son constantes.
Diría que a falta de propuestas y ante la proximidad de las elecciones se desata entre ellos (los que fracasaron en cada oportunidad que les tocó asumir una responsabilidad), una competencia para ver quien dice cosas más descalificantes, encontrando en la originalidad del agravio el único elemento de lucimiento intelectual.
La frase “conmigo o sinmigo” que patentó Herminio Iglesias fue una expresión cumbre de esa idea.
En pocas palabras se logra conmover la atención de los medios y alcanzar la mayor cantidad de contactos posibles con la sociedad sin decir nada en sustancia.
Indudablemente que logran que se hable de ellos.
Ahora Patricia Bullrich acusa al gobierno de “violencia semántica”. La verdad que suena lindo y logra que nos hagamos eco. Pero ¿Qué dice?, ¿Qué significa?
En la expresión de Herminio, más allá del debate que se generó sobre su corrección o no, estaba claro lo que quería expresar.
En el caso de Bullrich indudablemente ignora el significado de la palabra “semántica”.
El irrefrenable impulso de criticar por criticar los conduce a las incoherencias. No
solo a las políticas de las que tienen de sobra, sino además en lo que dicen, llegándose al extremo de hacer imposible de entender lo que expresan.
De todas formas no les importa. Al final de cuenta Bullrich dirá: “conmigo, nunca sinmigo en los primeros lugares de las listas de candidatos”
Durante los años 90 cuando el neoliberalismo modelaba el proyecto socioeconómico nacional , el empleo doméstico era muy vulnerable a las crisis externas.
Así durante la denominada crisis del Tequila - muy pequeña comparada con la actual en términos relativos - entre los años 1994 y 1995 la desocupación abierta pasó de 10,7% al 18,4% en un año. Más de un millón de puestos de trabajo perdidos en doce meses.
Por el contrario a partir de la crisis de Lehman Brothers en setiembre del año 2008 cuando el desempleo se ubicaba en el 8% de la PEA, el gráfico de apertura muestra la performance del empleo doméstico en el curso de la crisis internacional en su peor lapso. No comment.
Luego
de haber transcurrido un duro y exigente 2012 podía preverse un
comienzo de año con menores dificultades para el gobierno nacional, pero
el cuadro de situación se ha complejizado.
En los comienzos de este año el control
cambiario fue generando un malestar creciente en los sectores medios que
históricamente han deificado el billete verde, el sector agrario
acompañó amenazando con no liquidar la cosecha, con el propósito último
de acorralar al fisco y desfinanciar al estado nacional. Mientras tanto,
los sectores exportadores, persiguiendo mayor rentabilidad, comenzaron a
presionar sobre el mercado único de cambios por la vía del alza
especulativa del mercado ilegal, estrategia que fue planificada e
impulsada por el comando mediáticos-empresario. Todos estos factores
lograron así configurar un clima de desconfianza e incertidumbre que
intenta socavar la credibilidad del gobierno en materia económica.
El llamado “cepo al dólar” fue una
medida propiciada para frenar la fuga de divisas, que en 2011, supero
los 20.000 millones de dólares. Se logró así detener la sangría, y en
2012 la fuga fue de sólo 3.000 millones.
Si bien el estricto control cambiario
establecido ha sido exitoso en el objetivo de la defensa de las reservas
nacionales, ha generado también efectos no deseados.
Un creciente malestar en las clases
medias metropolitanas se originó en la imposibilidad de obtener dólares
a precio oficial para atesoramiento y en las trabas para el uso en
turismo. Ese fastidio, en muchos casos, no ha reconocido correlación con
las posiciones y las conductas fiscales de quienes se sienten
damnificados.
Por otro lado, la actividad del sector
inmobiliario ha venido sufriendo una marcada desaceleración. La mayor
retracción se generó en el mercado de inmuebles usados, que opera casi
totalmente dolarizado, y en donde la retracción de la demanda acompaño
la tendencia alcista del dólar ilegal. En cambio, en los inmuebles
nuevos o en construcción, cuya comercialización se ha pesificado
parcialmente la retracción ha sido menor. En general, no se han parado
las obras ya iniciadas, pero ha bajado la presentación de planos para
nuevos emprendimientos.
El tema inflacionario, comprendido como
puja distributiva, ha sido otro ámbito de controversia. Sectores
oligopólicos han logrado ajuste de ganancias vía aumentos de precios
convalidados por la demanda. A partir de los acuerdos de congelamiento
se logró desacelerar inflación y su amesetamiento. Para junio de este
año, la secretaria de comercio interior programa la concertación de un
congelamiento de precios sobre alrededor de 500 productos pero ahora con
valores establecidos.
En el sector agrario han surgido hacia
comienzos del año algunas manifestaciones desestabilizadoras y
cuasi-sediciosas, planteando el acaparamiento y la no liquidación de
cosecha. Una propuesta extorsiva que procuraba construir una crisis en
el sector externo operando sobre la entrada de divisas y manipulando el
mercado ilegal al alza, y de esta manera imponer una devaluación.
La intentona no logró prosperar. El
sector agrario no es homogéneo y por lo tanto no es compacto, lo cual
genera en las conducciones de las entidades patronales grandes
dificultades a la hora de plantearse una estrategia política y
sostenerla en el tiempo. Los intereses son dispares como es dispar el
tamaño de los actores en este sector. En un mercado global, con demanda
sostenida y precios favorables, los pequeños y medianos productores no
obtienen ventaja retrasando la liquidación de sus cosechas.
Se desactivó
así rápidamente el intento desestabilizador.
En las dos últimas semanas, desde la
conducción del gobierno nacional se arbitraron medidas en el campo
económico que permitieron recuperar la iniciativa y la fijación de la
agenda política. La sola formulación de una firme declaración política
de la
Presidenta Cristina Kirchner en cuanto a la imposibilidad absoluta
de que se produzca una devaluación ni antes ni después de las
elecciones legislativas comenzó a desarticular los planes del partido
devaluacionista.
Las palabras de la Presidenta dieron
seguridad a los asalariados de que este gobierno no tomaría medida
alguna que afectara el poder adquisitivo de sus ingresos. Y quizás
terminó de convencer a quienes soñaban con los golpes de mercado de
otras épocas de que no era este el momento político, ni esta era la
Presidenta para intentarlo con razonables expectativas de éxito...
